junhara's blog

裁判官がおかしい

記事の見出しには著作権がない、という判決が出た。個人的には最近の著作権の保護強化の動きには反対だが、この判決には承服しかねる。
たかが１０数文字の見出しだが、それをひねり出すのは、記事本文を書くのと同等あるいはそれ以上の気力、想像力、創造力、忍耐力がいる。
週刊誌の売れ行きは、電車の中吊り広告に書かれた見出しの魅力で決まる、とさえいわれる。見出しに釣られて買ったのに、記事の中身は期待はずれだった、ということはよくある。売らんかな、で誤解を招く見出しをつけるのはいかがなものか、とは思うが、見出しを付ける方は、必死である。
こういう実態を知って、見出しに著作権はない、と判断したのか、知らずに判断したのか、よく分からないが、見出しはだれが付けても絶対同じにはならない。
この原稿に付いた見出しは「裁判官がおかしい」だが、「見出しに著作権がないって？うっそー」とか「著作権音痴の裁判官がいた」などいくらでも考えられる。その中から読者に最も分かりやすく、内容を的確に表現し、かつ字数制限に収まる最適の見出しを選択するのが、見出しを付ける整理記者の真骨頂である。
文字数の少ない簡単な表現だから創作性がないというなら、１７文字しかない俳句は、創作性がないといえるのだろうか。
記事を読んで、的確な見出しを付けるロボットは、いつの日かできるとは思うが、たぶんそれは１００年たっても実現することは困難だと思う。仮にそういう時代が来たら、見出しに著作権はない、という判決が出ても私は承服する。

携帯不感地帯解消の責任はだれに

　地下街やビルの高層階で携帯がつながらないところがある。そのような携帯不感地帯を解消する中継器が違法電波を出していると批判されている。
http://www.asahi.com/tech/asahinews/TKY200403110373.html
　中継器の違法電波が周辺にいる他人の携帯をつながりにくくするからだという。しかし、携帯が地下街などでつながりにくいのは、携帯会社が基地局建設をさぼっているからにほかならない。そのような場所で中継器を置けば携帯がつながるなら、違法であろうとなかろうと、設置したい人が出てくるのは自然だ。まして微弱電波を使って中継するのなら、他人に迷惑をかけるわけでもない。
　携帯会社の中継器を紹介するホームページを読んでみてほしい。中継器の価格がいくらなのか、どういう場所で設置してくれるのか、携帯会社と設置者のコスト分担がいくらなのか、何も書かれていない。つまり、中継器を置けるか置けないか、コスト負担がいくらになるのかは、携帯会社の判断次第なのだ。公共性の高い場所なら携帯会社が全額負担で中継器を設置するそうだが、公共性の高い場所とはどういう場所かの基準も示されていない。
　携帯会社が設置する中継器のコストは高い。設置場所によっては１億円以上する場合もある。民間業者の中継器はそれよりはるかに安い。携帯会社がさぼっている場所で民間が他人に迷惑をかけない範囲内で自衛策を講じることが違法だというなら、その法律が悪いのであって、自衛する側が悪いとはいえない。
　私はここまで携帯が普及した現在、携帯電話に、いつでもどこでもつながるユニバーサルサービスの義務を負わせるべきだと思うが、それでも利用者がだれもいない山間部などにまで基地局を設置せよ、とはいわない。少なくとも民間が自衛で不感地帯をなくす努力を妨げることがあってはならない。
　しかし、悪法でも法は法。現状は電波を免許された携帯会社しか携帯用の電波を出すことはできない。コードレスホンや無線ＬＡＮのような免許不要の微弱電波を利用した携帯中継器を法で認めることがなぜできないのだろうか。

教室内で監視されるのが嫌なら

三重県の高校で、教室の落書きを未然に防止するため、校長が監視カメラを教壇の上に取り付けたら、生徒が監視されているようで嫌だ、と反発したため、監視カメラが撤去された、という記事があった。
教室内で監視されるのが嫌だという生徒は、教室内で何をしているのだろうか。見つけられて困る行為でもしているのだろうか。教室内に生徒のプライバシーなんてあるのだろうか。だれかさんとだれかさんが親しそうに話しているところを見つけられ、それが教師に囃し立てられることでも心配しているのだろうか。
それにしても、生徒に反対されてすぐに監視カメラを撤去してしまう校長さんて、どういう教育方針を持っているのだろう。教室内で他人に見られて困るような行為をするべきではないのは当然だし、監視カメラをつけて何が悪いのだ、となぜ正々堂々主張できないのだろうか。反対する生徒も生徒なら撤去する校長も校長だ。
正々堂々と振る舞うことのできない生徒と、教育理念のない校長では、日本の将来を担える若者は育たない。